Sur l’interprétation bock-côtiste de « l’union » QS-ON

Mathieu Bock-Côté est sans doute le plus grand idéologue conservateur du Québec. C’est ce qui fait sa force et son aveuglement ; sa « théorie » lui donne une perspicacité qui se manifeste par de fines observations et des analyses politiques beaucoup plus profondes que la majorité des commentateurs qui préfèrent patauger dans les eaux marécageuses du sens commun. Bock-Côté est plus rusé ; il ne se contente pas de constater et de remâcher les idées reçues, il les crée. Cette construction d’un nouveau sens commun, cette diffusion d’idées intuitives et enracinées dans les classes populaires, est précisément ce qui manque à la gauche pour construire une contre-hégémonie. Cette tâche est d’autant plus grande que l’ennemi n’est pas simple mais double ; il faut non seulement attaquer le discours néolibéral (ce que Bock-Côté fait très bien avec une sauce moraliste), mais surtout déconstruire le nationalisme conservateur qui représente la matrice idéologique de notre époque. En fait, le « bock-côtisme » incarne sans aucun doute le conservatisme québécois du XXI^e siècle.

Dans son interprétation d’une lettre transpartisane appelant une « redoutable synergie » entre Québec solidaire et Option nationale, Bock-Côté pose une excellente question : « pour quelle raison plusieurs membres d’ON se sentent-ils plus proche de QS que du PQ ? »[1]. Or, son idéologisme l’aveugle complètement sur les raisons qui pourraient expliquer de telles « affinités électives » entre les deux partis, ON devant être « naturellement » plus proche du Parti québécois dont il partagerait l’essence. La faiblesse de toute idéologie non critique est de construire une réalité pour qu’elle corresponde à nos désirs, c’est-à-dire de déformer les positions de nos adversaires, de les réduire à un bloc monolithique afin qu’elles puissent se mouler parfaitement à l’architecture rigide de nos catégories. Toute idéologie est simplification, réification de l’autre pour l’amener sous notre emprise morale et intellectuelle. Mais cette entreprise à double tranchant écarte trop souvent la complexité de l’adversaire que nous tentons de soumettre à notre cadre conceptuel. Résultat : nous risquons d’ignorer ce qui pourrait entraîner notre défaite, à savoir les contre-attaques potentielles surgissant du fait que l’autre n’est pas tel qu’on le conçoit.

À titre d’exemple, voyons comment l’interprétation essentialiste de Bock-Côté permet d’opposer deux blocs rigides : la gauche radicale et l’indépendantisme. «  Rappel élémentaire : fondamentalement, QS rend l’indépendance conditionnelle à la réalisation d’un projet de société «de gauche». Sans ce projet de société, l’indépendance n’intéresse pas vraiment QS, comme si ce parti y voyait une souveraineté bourgeoise, vide, insignifiante, ou peut-être même funeste. Alors qu’ON, du moins c’est ce qu’on dit depuis la fondation de ce parti, se distingue justement par un indépendantisme intransigeant – rien ne serait plus important que l’indépendance, et surtout, il ne faudrait pas la soumettre à la logique gauche-droite. »

Si certains membres solidaires considèrent peut-être que l’indépendance n’est qu’un outil au service de la justice sociale, un moyen au service d’une fin plus grande, le parti demeure indépendantiste et conçoit le combat pour l’émancipation nationale comme une lutte en soi, devant être articulée avec d’autres mouvements tout aussi légitimes pour la transformation sociale, la libération des femmes, la défense de la nature, etc. D’ailleurs, cette non-hiérarchisation des luttes sociales et nationale, qui doivent développer une « redoutable synergie », est reconnue par les nationalistes progressistes qui soulignent que l’indépendance est multidimensionnelle : « De notre côté, nous, membres d’ON qui signons cette lettre, reconnaissons que le programme indépendantiste de QS rompt avec le consensus néolibéral et que, en insistant sur les questions sociale et environnementale, il embrasse plus vigoureusement qu’ON d’autres dimensions de l’indépendance que l’indépendance politique. Nous sommes d’accord sur le fait qu’une indépendance face aux impératifs que le système économique actuel fait peser sur les Québécois-es et leur territoire est tout aussi nécessaire. »

Cette lettre vient donc briser le dogme de l’indépendance « ni à gauche, ni à droite », qui enfonce toujours plus le mouvement souverainiste dans la déconfiture du nationalisme identitaire et pétrolier du PQ. Il ne s’agit pas de réduire l’indépendance à la gauche, ou inversement, mais de créer une synergie, entendue au sens d’une coordination de plusieurs choses qui concourent à un seul effet, au fait de mettre en commun des ressources pour parvenir à un effet précis. Quel est cet objectif ultime ? L’émancipation du peuple québécois dans toutes ses dimensions, l’indépendance jouant évidemment un rôle central sur le plan stratégique, culturel et politique.

Évidemment, Bock-Côté rejette une telle synergie, car elle représente en quelque sorte la négation pratique de sa doctrine. Il la réduit tout simplement à un élément infantile, une volonté de « pureté » forçant l’indépendantiste naïf à rester « camper dans l’opposition perpétuelle et systématique où il peut fantasmer sur la société idéale, dont il se veut finalement le gardien. » Cette stratégie rhétorique permet à notre idéologue de masquer l’idéalisme de sa foi conservatrice, en l’associant à un réalisme qui lui permet d’inverser la réalité. Il condamne pour ainsi dire la « division souverainiste » alors que des forces vives indépendantistes tentent justement de s’unir contre le bloc au pouvoir ; il leur attribue un intérêt égoïste et partisan opposé à l’universalité du Parti québécois, comme si cette posture n’était pas elle-même partisane. « C’est ainsi que les petits partis sont attirés entre eux, mais jamais n’envisagent de se rallier à un grand parti qui porte quand même l’idéal indépendantiste depuis quarante ans et qui, ces derniers temps, semble renouer avec un nationalisme vigoureux. D’ailleurs, ces deux partis, finalement, ne font-ils pas du PQ leur premier adversaire, dans la mesure où c’est lui qui entrave leur émergence? Étrange pays, le Québec, où les indépendantistes préfèrent souvent se combattre entre eux plutôt que de se rassembler au sein d’une grande formation pour combattre le régime canadien. »

Or, le « nationalisme vigoureux » qui représente pour Bock-Côté « l’universel concret » du peuple québécois, une pure affirmation de soi dont la négation ne saurait qu’être un reniement de son identité, occulte l’exclusion de l’autre qui se retrouve voilée par une pure positivité : « je suis moi ». C’est précisément ce retranchement du mouvement souverainiste vers le repli identitaire que dénoncent les adeptes d’une nouvelle synergie indépendantiste. « L’élite politique d’aujourd’hui ne promeut plus l’identité québécoise qu’à travers un nationalisme de ressentiment et non plus d’émancipation. Le nationalisme défendu par ON et QS cherche, lui, à déployer la personnalité du peuple québécois dans le monde, sans écraser personne et sans se laisser écraser par personne. Parler de « nation » ou de « valeurs » est un sentier battu – ce n’est pas avec des slogans qu’on les construit de toute façon. La vraie action politique, celle qui crée et qui avance dans les terres non défrichées de notre histoire, commande qu’on se compromette dès aujourd’hui pour l’indépendance du Québec. »

Pour désamorcer la possibilité d’une nouvelle force indépendantiste et progressiste en émergence, Bock-Côté préfère réduire Québec solidaire au groupuscule gauchiste qui sert bien son propos. Il continue ainsi de véhiculer des préjugés qui discréditent l’aspect indépendantiste des solidaires, et surtout le caractère progressiste qui forme en bonne partie l’esprit d’Option nationale. La stratégie est de garder divisé ce qui doit rester divisé, ou sinon de récupérer les forces indépendantistes encore vivantes pour les accrocher à la remorque du souverainisme moribon du Parti québécois. « Je comprends que QS occupe son créneau politique : dans une société éclatée, il y a de la place pour un petit parti à gauche de la gauche, protestataire, qui incarne le désir d’une société radicalement différente. Je m’explique mal que des indépendantistes pressés espèrent s’y rallier et préfèrent finalement les délices du radicalisme idéologique à la possibilité d’incarner une aile particulièrement militante au sein d’un parti souverainiste gouvernemental susceptible, s’il exerce le pouvoir pleinement, de contribuer à dégager le Québec de la tutelle canadienne. »

Ce que Bock-Côté ne peut comprendre, ou plutôt ce qu’il ne veut surtout pas voir, c’est que le PQ n’est pas la plus grande menace à l’unité canadienne, bien au contraire. Le PQ conduit à la subordination de la société québécoise aux traités de libre-échange, à l’unité canadienne monétaire et pétrolière, car il ne remet aucunement en question le cadre économique, politique, énergétique et idéologique dominant. C’est parce que le « nationalisme vigoureux » écarte complètement la question sociale, c’est-à-dire la remise en question des rapports de pouvoir et la domination des élites impérialistes, canadiennes et québécoises, qu’il amène ipso facto la subordination nationale aux intérêts étrangers. « Plus la vie économique immédiate d'une nation est subordonnée aux rapports internationaux, plus un parti déterminé représente cette situation, et plus il l'exploite pour empêcher que les partis adverses ne prennent l'avantage sur lui. De cette série de faits, on peut tirer la conclusion que, souvent, le « parti de l'étranger », comme on dit, n'est précisément pas celui que l'on désigne vulgairement en ces termes, mais bien le parti le plus nationaliste qui, au lieu de représenter les forces vitales de son propre pays, en représente en réalité plutôt la subordination, et l'asservissement économiques aux nations hégémoniques, ou à un groupe de telles nations. »[2]

Le principal adversaire à l’indépendance du Québec n’est donc pas le méchant Canada ou les fédéralistes libéraux qui n’ont pas peur du pouvoir et de la raison d’État, mais le PQ qui consolide l’ordre établi sous une aura de « gouvernance souverainiste » qui scelle l’avenir du Québec dans une foi envers un clergé qui saura lire mieux que ses fidèles le moment opportun de leur salut collectif. L’émancipation de cette dernière barrière idéologique, de cette illusion qui continue de tromper les masses depuis bientôt vingt ans, est actuellement représentée par deux partis qui n’ont pas encore réussi à réunir les moitiés coupées de l’indépendance réelle, à la manière du mythe d’Androgyne décrit par Aristophane dans le Banquet de Platon.

Il ne s’agit donc pas « d’imaginer un monde idéal », ni « d’avoir les mains tellement pures que nous finirions pas ne plus avoir de mains » comme le dit Péguy. La « redoutable synergie » consiste plutôt à amorcer un dialogue de fond, appuyé sur des bases militantes partageant un intérêt commun, à la fois réel et en puissance, pour l’émancipation sociale et nationale du peuple québécois. Il faut dès maintenant envisager, à moyen et long terme, une alliance socialiste et indépendantiste permettant de reconstruire ce que le PQ a endigué depuis sa création en 1968, soit une force sociale et politique capable de rompre définitivement avec l’ordre économique et politique dominant. Seules les forces vives à gauche du PQ, tant sur le plan social que national, pourront amener à terme la transformation dont le Québec a inéluctablement besoin. Cette « exigence morale et politique » de travailler ensemble représente une tâche concrète et centrale des prochaines années ; l’élaboration pratique d’une nouvelle stratégie solidaire et indépendantiste devra renverser l’ordre néo-duplessiste du PQ aiguisé par le travail idéologique du bock-côtisme.

---

[1] http://blogues.journaldemontreal.com/bock-cote/politique/sur-lunion-qs-on/

[2] Antonio Gramsci, Cahiers de prison, cahier 13, §2